国产精品原创巨作AV女教师,免费看国产曰批40分钟,少妇三级全黄,国产精品日韩欧美一区二区三区

    江蘇龍燈無效專利概況

    2013年江蘇龍燈化學有限公司（以下簡稱專利權人）申請了主題為“一種除草組合物”的發明專利，2014年獲得授權，該專利公開了一種含有丙嗪嘧磺隆及丙草胺的除草組合物及其用途、以及相應的雜草防除方法。通過復配包括丙嗪嘧磺隆及丙草胺的除草劑，由于丙嗪嘧磺隆具有對已知磺酰脲類除草劑具抗性的雜草的防治能力，且進行兩種除草劑的二元復配，使得除草組合物具備增益效果，較于單獨使用一種除草劑來說，其對農作物生長環境中雜草的防治效果得到顯著提升。

    住友化學提起專利無效宣告請求

    住友化學于2016年1月8日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，并提交了6組無效證據。無效證據包括：專利JP2005126415A；《世界農藥大全》除草劑卷；《農藥品種手冊》；《農藥管理與使用標準匯編》；專利CN1725952A；《現代農藥劑型加工技術》

    2016年7月20日，該專利被宣告全部無效。

    專利權人提交修改文本，但修改無效：

    雖然在無效宣告程序中，專利權人提交了修改后的權利要求書，其中，將權利要求1中的重量配比由“100：1至1：100”修改為“1：25至1：100”，這種修改方式既不屬于權利要求或技術方案的刪除，也不屬于權利要求的合并，因而不符合專利審查指南關于無效宣告程序中專利文件修改的相關規定，本決定以本專利的授權公告文本為基礎進行審查。

    專利權利要求及無效理由（部分）：

    權利要求1：一種除草組合物，其特征在于：所述除草組合物的有效組分由丙嗪嘧磺隆和丙草胺組成，其中丙嗪嘧磺隆與丙草胺重量配比為100：1至1：100。

    無效理由：證據1日本專利JP2005126415A說明書中公開了丙嗪嘧磺隆+丙草胺，二者的重量配比分別為0.6/4.5、0.8/4.5的技術內容。與權利要求1保護的技術方案進行對比，二者的活性成分和應用領域均相同，因此，二者的技術方案實質上是相同的，本專利權利要求1相對于證據1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規定。

    權利要求4：根據權利要求1所述的一種除草組合物，其特征在于：還包括安全劑，安全劑選自解草嗪、解草啶、烯丙酰草胺、吡唑解草酯，其中所述安全劑相對于丙嗪嘧磺隆和丙草胺的混合物重量配比為1:100至20:1。

    無效理由：權利要求4是權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征為“還包括安全劑，…”，這構成了權利要求4與證據1的區別特征。證據5給出了在除草組合物中使用安全劑及其用量的技術啟示，加入安全劑后其能夠降低對作物的損害、提高除草組合物安全性的效果是可以預期的，因此，在證據1的基礎上結合證據5從而得到權利要求4的技術方案對本領域技術人員而言是顯而易見的，權利要求4相對于證據1和證據5不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。

    權利要求5：根據權利要求1或4所述的一種除草組合物，其特征在于：所述除草組合物的劑型為可濕性粉劑、乳油、油懸浮劑、懸浮乳劑、水分散粒劑、種衣劑。

    無效理由：權利要求5對權利要求1和4作了進一步限定，其附加技術特征為“所述除草組合物的劑型為可濕性粉劑、乳油、油懸浮劑、懸浮乳劑、水分散粒劑、種衣劑”，證據1也公開了所述除草組合物可制成乳油、油劑、噴霧劑、可濕性粉劑等劑型，給出了相應的技術啟示，并且，上述劑型也是本領域常用的劑型，在權利要求1、4不具備新穎性或創造性的基礎上，權利要求5相對于證據1和本領域的公知常識不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。

    知產律師提示

    1. 專利無效程序中對專利文本的修改，不得擴大原權利要求的保護范圍，不得超出原說明書和權利要求記載的范圍，因此權利要求書的具體修改方式一般限于：權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。

    2. 在無效農藥專利時，有關無效證據的搜集，除了在先專利外，還可充分檢索期刊、農藥產品手冊、管理手冊等。尤其是對農藥組合物、復配產品、農藥用途等類型專利的無效，應加大對非專利文獻證據的檢索力度。

    3. 對專利申請主體來說，在進行專利申請之前，應當對在先專利和非專利文獻進行充分查新檢索和分析，對自有技術方案的新穎性、創新性有初步評判。對于明顯不具備新穎性或創造性的技術方案，建議終止專利申請，避免不必要的資源浪費；對于有一定新穎性或創造性的技術方案，可基于在先技術公開的技術方案，適當調整權利要求所包含的技術特征，提高專利授權率，避免一項確實有創新點的技術方案，因為撰寫不當而未獲得專利權保護，白白公之于眾。

    4. 可濕性粉劑、乳油、油懸浮劑、懸浮乳劑、水分散粒劑、種衣劑等劑型，在專利無效中大概率會被認定為公知常識。